Почему Центробанки не сумеют починить экономику | Финансы
В последнее время модно с грустью размышлять о том, что у Центробанков закончилась «амуниция». В какой-то степени так оно и есть, однако, увлекшись этой мыслью, мы упускаем главное — монетарные интервенции не всегда являются лучшим лекарством для страдающей мировой экономики. В частности, политикам пора бы расширить свои горизонты и помимо снижения процентной ставки задуматься о более значимых структурных и фискальных реформах. В конечном счете, экономический и инвестиционный прогноз остается в лучшем случае мрачным спустя в семь лет практически непрерывных интервенций, венцом которых стал переход сразу нескольких ключевых Центробанков к политике отрицательных процентных ставок.
Это проявляется во многих странах мира. Переход к политике отрицательных ставок совпал с падением доходности по 10-летним японским и немецким государственным облигациям — вряд ли в этих условиях можно рассчитывать на значительный эффект от снижения ставки. Если бы инвесторы считали, что подобного рода интервенции помогут эффективно стимулировать экономику, стоимость долгосрочного финансирования росла бы (а не снижалась) относительно краткосрочных ставок, поскольку инвесторы закладывали бы в цену повышение темпов роста и/или инфляцию. (Помните — когда облигации дорожают, процентные ставки падают, а облигации растут в цене, когда их считают безопасными).
Однако схема не сработала, и в этом нет ничего удивительного. Монетарные интервенции, которые привели к отрицательным процентным ставкам — это новый этап войны под названием «конкурентная (валютная) девальвация», которую развязали Центробанки в надежде урвать свою часть мирового пирога, не отдавая ничего взамен. В конечном счете, все не смогут получить больше пирога, если объем мирового производства не будет расти. Таким образом, отрицательные ставки дают ограниченные долгосрочные преимущества и повышают потенциальные риски. В первую очередь следует отметить, что низкая доходность искажает ценообразование на финансовых рынках, побуждая инвесторов покупать ценные бумаги не за те деньги, которые они действительно стоят. Таким образом, простые люди и компании приобретают слишком много рисковых активов, опасаясь обесценения своих сбережений.
Кроме того, стоит задуматься о влиянии отрицательных ставок на банковский сектор: теоретически, они сокращают рентабельность чистой прибыли банков. Снижение рентабельности, в свою очередь, уменьшает их возможности в плане кредитования. Чем меньше выдается кредитов, тем меньше денег циркулирует в экономике. Люди тратят меньше, а это не способствует ускорению темпов роста экономики. В дальнейшем, монетарная политика скорее всего будет давать еще меньше результата и больше рисков. К счастью, это не единственный инструмент, доступный регуляторам. Политикам следует сконцентрироваться на двух других средства — структурных реформах и фискальных стимулах, направленных на развитие инфраструктуры — именно они способны дать надежный и долгосрочный результат. Индия, страна с наиболее быстро развивающейся экономикой, — хороший пример реализации этого подхода.
Фискальная политика, нацеленная на улучшение устаревшей или несоответствующей потребностям инфраструктуры (например, дорог и мостов) — еще один мощный инструмент, способный обеспечить долгосрочные экономические преимущества во многих странах по всему миру. Однако большинство из них делают ставку на фискальную консолидацию, вместо стимулов. Пришло время признать, к каким последствиям ведет однобокий подход к восстановлению экономики, и прибегнуть к другим доступным нам средствам. Пока не произойдет такой политический сдвиг, инвесторам стоит полагаться на базовые фундаментальные факторы, и не гнаться за доходностью или высокими прибылями.
Марк Бушаллоу, управляющий директор Fixed Income at Manning & Napier
Подготовлено Финансы по материалам CNBC Источник: Финансы — Новости рынка Forex
Читайте также:
